不论谬误,还是留待进一步讨论,甚至“超越”,科学家们在这一问题上的分歧,都让方然感到新鲜。
毕竟现在讨论的问题,并不是一个由于信息不全,或现有理论、手段之局限性而引发的争论,摆在所有人眼前的只是一份“莫名其妙”的数学证明,是对是错,难道不该顷刻可知吗。
不知不觉,时间一点点过去,现场讨论的气氛相当热烈,方然却意兴阑珊。
他现在所想的,与在场专家、学者们所讨论的,并不一致,看到他们饶有兴致的围绕“混沌”提交的证明辩论,焦点,集中在高维空间定距,或者命题的证明之逻辑上,不知为何,他就会有一点坐立不安。
虽然也有一些学者,如莱斯利*兰伯特,指出辩论的矛盾之处,倘若认为“混沌”的结论有误,作为ai,这本身就极其诡异。
但,问题真的仅此而已吗,恐怕不。
一边聆听现场发言,一边扫视会场,不知不觉,四十四岁的男人有一点开小差,思绪逐渐脱离具体的证明、维度乃至辩论,而越来越天马行空,就在这样的过程中,他逐渐摸索到一点清晰的思路。
对“混沌”提交的这一份证明,科学家们关注的方向,或许并不恰当。
会议之后,没有急于离开“替身机器”,方然想了想,还是决定呼叫莱斯利*兰伯特,让他带领几位数学家到休息室。
“抱歉,再占用诸位一些时间;
对下午的议题,本人有些不太成熟的想法,还想请教咨询一下。”
对待nep大区的科学家,方然相当礼貌,虽然这些专家、学者和定居点内的一千万民众并无本质区别,对管理员的吩咐,只有照办,但他没打算滥施威权,给双方的交流平添一些不必要的隔阂。
“对‘混沌’系统给出的‘费马大定理之证明’,刚才诸位已讨论过。
我个人的建议,首先,考虑到这份证明的一点背景讯息:
费马大定理,无疑是正确的,安德鲁*怀尔斯教授的杰出工作成果,可以确保这一点,同时注意到,计算机系统与人工智能的特性,是‘不会出错’,那么诸位对‘混沌’给出的证明,予以否定,这一事态就很耐人寻味。
‘混沌’的证明,究竟是对,还是错?
关于这一点,显然,本人并无资格在诸位面前班门弄斧,而应该相信你们的判断,那么这就引出第二个问题:
强ai,是出于什么样的考虑,才会给出一份这样的证明。
这个问题,诸位在批驳其给出的证明时,有没有考虑过呢,但说无妨。”
话音落地,休息室里出现了短暂的寂静,对在场者的沉默,方然看来看去,他忽然间竟有一点忧心忡忡。
在座的几位专家,姓名,职务乃至研究领域,asa已经叠加显示到视野中,但这些并无关
请收藏:https://m.xpofx.com
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)